Una medida provisional del Juzgado Primero Municipal frena la discusión del Acuerdo 015 de 2026, que estaba programada para las 7:00 a. m. del jueves, tras denuncias de ocultamiento de información.
¿Por qué se suspendió el debate sobre el PBOT y Territorio Panaca en Quimbaya?
El Juzgado Primero Municipal de Quimbaya decretó una medida provisional que detiene el segundo debate del Plan Básico de Ordenamiento Territorial (PBOT), tras admitir una tutela de tres ciudadanos. Los accionantes reclaman la vulneración de sus derechos de petición y acceso a la información por parte del Concejo Municipal, argumentando que no se publicaron los documentos técnicos ni se convocó públicamente al primer debate del proyecto que viabilizaría a Territorio Panaca.
El Juzgado Primero Municipal de Quimbaya (Quindío) notificó la tarde del miércoles 30 de septiembre una medida provisional que obliga al Concejo de ese municipio a detener el segundo debate del proyecto de Acuerdo 015 de 2026. La corporación tenía programado someter a votación a las 7:00 a. m. de hoy jueves 1 de octubre la modificación del Plan Básico de Ordenamiento Territorial (PBOT), trámite indispensable para habilitar el desarrollo del proyecto turístico Territorio Panaca.
La decisión judicial, originada en una acción de tutela interpuesta por tres ciudadanos, mantendrá frenado el proceso en la corporación hasta que el despacho emita un fallo definitivo.
Denuncias sobre el primer debate
La suspensión coincide con los reclamos de la veeduría ‘Quimbaya decide su Territorio’, cuyos integrantes señalaron que el primer debate del proyecto se realizó sin cumplir el requisito de convocatoria pública con al menos tres días de anticipación.
«Estuvimos pendientes de todos los canales del concejo municipal y aun hoy no hemos visto ninguna convocatoria al primer debate, lo que es gravísimo, pues la comunidad ha estado atenta a esta discusión, por su importancia económica y ambiental para los quimbayunos, además porque de este depende la puesta en marcha o no del proyecto Territorio Panaca», explicaron voceros de la veeduría.
Mónica Bolívar, líder de la Unidad Legislativa del representante a la Cámara por el Pacto Histórico Miguel Grisales, afirmó a El Quindiano que el cabildo eludió la participación ciudadana en el trámite.
«No conocemos los documentos técnicos ni los mapas de la modificación del PBOT, lo que es irregular», indicó Bolívar.
Le puede interesar: Futuro de Pueblo Panaca en Quimbaya depende de modificación al PBOT en el Concejo
Dimensiones del proyecto en discusión
El cambio normativo que estudia el Concejo Municipal define las reglas de uso del suelo rural para permitir la ejecución de Territorio Panaca. De acuerdo con las directrices presentadas por los promotores de la iniciativa, la obra se ejecutaría en un área de 143 hectáreas, de las cuales se urbanizaría entre un 10 % y un 15 %.
Líderes sociales del municipio advierten que la proporción de construcción equivale a crear un asentamiento del tamaño del área urbana del vecino municipio de Circasia.
Trámites y plazos en revisión
El juzgado evalúa si el Concejo Municipal vulneró los derechos de petición y acceso a la información de los habitantes de Quimbaya. La medida de suspensión provisional no representa un prejuzgamiento sobre el fondo del caso, según precisa el documento judicial.
Mientras se resuelve la acción constitucional, la modificación del PBOT queda paralizada. La mesa directiva del Concejo deberá esperar la sentencia de fondo para determinar si debe reiniciar los procedimientos de socialización ciudadana o si el trámite del Acuerdo 015 de 2026 se ajustó a los tiempos exigidos por la ley.
Preguntas relacionadas:
- ¿Cuándo era el segundo debate del PBOT en Quimbaya? Estaba programado para el jueves 1 de octubre de 2026 a las 7:00 a. m. en el Concejo Municipal.
- ¿Qué tamaño tendría el proyecto Territorio Panaca? Según sus directivas, abarcaría 143 hectáreas, con un área urbanizada de entre el 10 % y el 15 %.
- ¿Quién interpuso la tutela contra el Concejo de Quimbaya? La acción constitucional fue radicada por tres ciudadanos ante el Juzgado Primero Municipal, alegando vulneración a sus derechos de petición y acceso a la información.
Deja tu comentario